Международный Центр Дистанционного Обучения 'KURSY.RU'

Международный Центр Дистанционного Обучения KURSY.RU

"Курс молодого вопросника"

Как писать вопросы для "Что? Где? Когда?"

Лекция №8

Copyright © 2002-2003 Александр Левитас

Вычитываем вопросы

Следующий этап работы на вопросом – вычитка. Это журналистское словечко, обозначающее чтение уже завершённого текста, чтобы проверить, нет ли в нём

Лучший курс года
Лучшим курсом 2011 года от KURSY.RU по результатам опроса выпускников признан курс "Вольная журналистика". Выпускники курса сегодня публикуются в известных российских и западных журналах, работают редакторами и пресс-секретарями, на их счету победы в конкурсах журналистов... Подробнее
ляпов. Любому журналисту или писателю известно, что когда напряжённо работаешь над текстом, сознание привыкает к нему (или, как ещё говорят, "глаз замыливается") и перестаёт отлавливать ошибки. Поэтому вычитка – совершенно необходимый этап в работе над любым текстом, в том числе и над вопросами "Что? Где? Когда?"

Закончив работу над вопросами, перво-наперво необходимо дать тексту отлежаться. Хотя бы день-два, а в идеале – не меньше недели. Не попробовав, Вы просто не поверите, как много ляпов, опечаток, стилистических несуразностей, логических нестыковок и других подобных вещей Вы сможете найти, прочитав свои вопросы свежим, "незамыленным" взглядом.

Далее, вычитка производится только с листа бумаги, но ни в коем случае не с экрана. Я затрудняюсь дать какое-то логическое объяснение этому правилу, но как мой собственный опыт, так и опыт многих моих знакомых показывает, что такой способ более эффективен.

Текст надо прочитать четырежды – каждый раз обращая внимание на другие вещи.

В первый раз прочтите текст вслух. Более того, не просто вслух, а ещё и зажав себе нос, чтобы сымитировать звук, который даёт не очень качественный микрофон или зачитывание по телефону. Достаточно ли чётко воспринимается текст? Можно ли принять одни слова за другие? Нет ли неблагозвучных оборотов, сливающихся слов, ненужных рифм и т.п.?

Если текст вопросов прошёл эту проверку и не нуждается в исправлениях, переходим к следующему этапу. Прочтите свои вопросы снова, но на этот раз читайте их про себя и обращайте внимание на язык, на стиль изложения:

  • Нет ли в тексте грамматических или орфографических ошибок? Не превратилось ли одно слово в другое из-за опечатки? Даже если Вы пользуетесь spellchecker-ом, обязательно проверяйте текст на наличие ошибок – программа не знает, хотели Вы написать "полка" или "полька", с её точки зрения оба слова правильны, так что после автоматической проверки правописания в тексте всё ещё могут оставаться ляпы наподобие "полка-бабочка" или "книжная полька".

  • Не повторяется ли несколько раз подряд одно и то же слово или однокоренные слова?

  • Не используете ли Вы пассивные глагольные формы там, где можно было бы использовать активные?

  • Не используете ли Вы какие-то непонятные, заумные или же казённые, канцелярские слова?

  • Нет ли в вопросе излишне категоричных утверждений?

  • Не используете ли Вы слишком длинные, громоздкие фразы?

  • Связаны ли между собой фразы в вопросе?

  • Есть ли в тексте вопроса какие-то ненужные слова, а тем более фразы, без которых можно было бы обойтись?

  • Нет ли в тексте двусмысленностей, которые не были вставлены Вами сознательно?

Если вопросы прошли и эту проверку, следует прочитать их в третий раз, но уже гораздо более внимательно и вдумчиво, и постараться обдумать ответы на следующие вопросы:

  • Можно ли вообще взять вопрос? Есть ли какие-то основания считать, что игроки могут нащупать связь между вопросом и ответом? Есть ли какая-то логическая цепочка, позволяющая дать ответ на вопрос, не зная этот ответ заранее, но "вычислив" его?

  • Нет ли других ответов, удовлетворяющих абсолютно всем условиям вопроса? Сейчас, когда Вы дали вопросу вылежаться, а своим мозгам – отдохнуть, взгляните на вопрос с позиции игрока и подумайте, нет ли другого ответа, отвечающего всем условиям вопроса. Вы удивитесь, как часто оказывается, что такой ответ есть. Более того, порой этот ответ очевиден, а в редких случаях правильным оказывается едва ли не любой ответ. Если Вы обнаружили, что для Вашего вопроса существует дуальный ответ (или несколько), Вам следует вернуться на этап дополнения фактуры и ввести в вопрос отсечку, которая позволит игрокам отклонить как неправильный любой ответ, помимо авторского.

  • Нет ли неправильных версий, которые команды не смогут отклонить? Аналогично предыдущей проверке, если Вы видите, что в процессе обдумывания вопроса может возникнуть логическая дуаль – неправильная версия, отклонить которую можно лишь зная ответ – непременно вернитесь на этап дополнения фактуры и введите в вопрос отсечку.

  • Позволяет ли вопросительная фраза чётко и однозначно понять, что именно команда должна ответить? Или же игроки вынуждены будут всю минуту гадать, хотели ли Вы услышать имя коня, имя его хозяина, имя отца хозяина, или же название его родового замка?

  • Можно ли записать ответ на вопрос за 5 секунд на визитной карточке? Если нет – вопрос (или хотя бы его вопросительную фразу) надо переделать. Исключение составляют вопросы для игр по правилам телевизионного ЧГК, когда ответ даётся устно и может быть сколь угодно длинным.

  • Готовы ли Вы держать пари на $100, что информация, приведённая в вопросе, верна? Если нет – это значит, что Ваши источники ненадёжны и Вы это сами понимаете. В таком случае Вам стоит озаботиться поиском дополнительных, более надёжных источников, либо приготовиться к апелляциям.

  • Не даёт ли этот вопрос нечестного преимущества некоторым командам? Если Вы готовите свои вопросы для междугороднего турнира – не связан ли вопрос с реалиями какого-то города, команда из которого получит преимущество? Если Вы готовите вопросы для межфакультетского турнира – нет ли вопросов, требующих знаний "по физике" или "по лирике", которыми с высокой вероятностью будут обладать одни команды и не будут обладать другие? Если Вы готовите вопросы для международного турнира – не требует ли какой-то из них знания языка, на котором говорят некоторые из команд и не говорят другие? И т.д. и т.п.

  • Не требует ли вопрос экзотических или узкоспециальных знаний? Порой вопросники склонны судить всех по себе: дескать, если я знаю, что на сленге футбольных болельщиков "яичницей с луком" называется флаг Бразилии, а технеций – единственный более-менее стабильный химический элемент, вообще не встречающийся в Солнечной системе, то и все остальные непременно должны это знать. Хотя, если подумать, то станет ясно, что далеко не в каждой команде есть футбольные фанаты или физики-атомщики. Задумайтесь, какими знаниями должен обладать человек, чтобы суметь ответить на Ваш вопрос. А затем прикиньте, каковы шансы на то, что в каждой команде хоть кто-нибудь да обладает такими знаниями? Если шансы невелики – вопрос однозначно нуждается в доработке.

  • Если вопрос предназначен для телефонного или онлайнового турнира, проверьте, является ли он интернет-устойчивым? Что это значит? Попробуйте найти ответ на поисковых машинах "Яндекс" и "Google", используя ключевые слова вопроса. Если это не составит для Вас особого труда и займёт не более минуты-двух, вопрос неустойчив к поиску в Интернете. Чтобы поднять "яндексоустойчивость" и "гуглонепроницаемость" вопроса, можно использовать следующие приёмы: заменить ряд ключевых слов синонимами, округлить даты либо использовать приблизительные даты вместо точных, заменить полные имена уменьшительными или, наоборот, уменьшительные – полными, записать иностранные имена и названия в другой форме или транскрипции (например, "Уэлингтаун" вместо "Велингтон"), перевести названия на русский язык (например, "Неустрашимый" вместо "Дредноут"), вообще убрать из вопроса имена и названия.

Наконец, в четвёртый раз прочитайте вопросы, встав на позицию злостного апеллянта, и попробуйте придраться к каждому слову в вопросе. Это не фигура речи – Вы действительно должны попробовать "на зуб" каждое слово, вплоть до служебных слов, проверяя, правильно ли Вы понимаете его смысл и правильно ли Вы используете это слово в контексте вопроса. Зачем это нужно? Лев Толстой не зря писал: "Если бы я был царь, я бы издал закон, что писатель, который употребит слово, значения которого он не может объяснить, лишается права писать и получает 100 ударов розог" – авторы вопросов ЧГК нередко страдают той же болезнью. Опытный апеллянт может воспользоваться этим и потребовать снятия вопроса, аргументируя апелляцию тем, что вопрос содержит ошибку с точки зрения норм русского языка. Примеры:

Вопрос:

Мы довольно много знаем об этом человеке: он сирота, вскоре после появления на свет он получил уникальное физическое увечье, о его жизни нам известно из серии из пяти популярных книг, вышедших огромным тиражом. Назовите первую

Ответ:

"Бытие"

Комментарий:

Он – Адам

Автор:

Александр Шапиро

Если верить десятку толковых словарей и энциклопедий, сиротой в русском языке называют человека, у которого умерли родители (или, как минимум, один из родителей). Поскольку у библейского Адама родителей как таковых не было, умереть они тоже не могли, а следовательно и слово "сирота" к нему неприменимо. В принципе, можно ещё придраться к тому, что ампутация ребра – увечье вовсе не уникальное, но и первой ошибки вполне достаточно для снятия вопроса непредвзятым апелляционным жюри.

Вопрос:

Этот вопрос мы хотели задать в качестве нулевого, но пожалели. Это слово в переводе с иврита означает ткацкий станок и имеет два варианта прочтения. Вы таки будете смеяться, но если оба эти варианта, записать кириллицей, то получатся синонимы. Если спросите, что означает каждое из них, мы ответим: иногда – "ничего". Напишите любое из этих двух слов

Ответ:

Ноль или нуль

Комментарий:

Ткацкий станок на иврите – "нол" или "нул"

Автор:

Леонид Гельфанд

Автор поленился заглянуть в словарь – а зря. Слова "ноль" и "нуль" вовсе не являются синонимами, это т.наз. равноправные орфографические варианты, то бишь это вообще не два разных слова, а одно-единственное слово, имеющее два варианта написания. Доказать это чуть сложнее, чем в прошлом случае, но тоже возможно (особенно если апелляции принимаются не в течение 15 минут, а в течение нескольких дней) – и вопрос станет почти гарантированным кандидатом на снятие.

Другая проблема, которая может возникнуть при неправильном или неаккуратном употреблении слов – возможность для апеллянтов пропихнуть дуальный ответ, пользуясь принципом: "Должен быть засчитан любой ответ, который соответствует всем условиям вопроса, причём если какое-то из условий можно толковать двояко, достаточно, чтобы ответ соответствовал хотя бы одному его толкованию". Например, если авторы вопроса – двое мужчин – написали в тексте вопроса "нам известно", игроки могут толковать слово "нам" довольно широко: "нам, авторам вопроса", "нам, членам дежурной команды", "нам, игрокам в ЧГК", "нам, участникам этого турнира", "нам, мужчинам", "нам, жителям этой страны" и т.п. С одной стороны, это правильно, широкое поле поиска – это часть игры в "Что? Где? Когда?", придающая ей особую прелесть. Но с другой стороны, если вопросник предоставляет игрокам слишком уж широкие возможности для толкования вопроса, он рискует получить формально правильный ответ, не имеющий вообще ничего общего с авторским. Пример:

Вопрос:

В России им обычно давали только русские, красивые, образные имена. Им вредны сладости, жирное, мучное, полезен кальцинированный творог, рыба, каши. Назовите человека, которого страсть к ним побуждала нарушать закон

Ответ:

Ляпкин-Тяпкин

Комментарий:

Они – борзые щенки. Николай Гоголь, "Ревизор": "Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками."

Автор:

Борис Шойхет

Апеллирующие команды совершенно справедливо заметили, что в России детям обычно дают красивые, образные русские имена, детям несомненно вредны сладости, жирное и мучное и полезны молочные продукты, рыба и каши – а следовательно, в качестве правильного ответа на вопрос подойдут имена и Юрия Деточкина (который, как известно, очень любил детей), и Альберта Фиша, и Сливко с Чикатило, не к ночи будь помянуты. А вот авторский ответ как раз трудно признать правильным – ну нет у Гоголя никаких подтверждений тому, что Ляпкин-Тяпкин именно испытывал страсть к борзым щенкам, а не заводил их просто потому, что так принято или, скажем, не перепродавал их. Апелляционное жюри такая аргументация не устроила, последовала грызня на листах, куча взаимных обид...

Чтобы избежать таких проколов, хороший вопросник должен сам выполнить работу апеллянтов, пытаясь придраться к каждому слову. Для любого слова, смысл которого не очевиден, следует проверить его точное значение по словарю. Для слов, имеющих более одного словарного значения, необходимо примерить каждое из их значений к вопросу и посмотреть, не меняет ли это его смысл и не создаёт ли лазейку для дуальных ответов. В случае каких-то сомнений можно обратиться в справочную службу русского языка на сайте http://spravka.gramota.ru. Желательно также проверить знаки препинания – не создают ли они двусмысленность вроде "казнить нельзя помиловать".

Наконец, ещё одна вещь, которую стоит проделать на этом этапе – причём именно на этом, уже после того, как Вы подошли к своим вопросам с позиций игрока и апеллянта – это определение критериев зачёта. Вы должны решить, какие ответы засчитывать, а какие нет – и как можно отличить правильный ответ от неправильного.

Простейший вариант – зачёт абсолютно точного ответа, все остальные ответы считаются неправильными.

Вопрос:

Как звали главного героя книги "Три мушкетёра" Александра Дюма?

Ответ:

д'Артаньян

Этот вариант подходит только для вопросов на имена собственные, цитаты, да ещё, пожалуй, на числительные. Чуть более распространённый вариант – зачёт точного ответа и синонимов к нему.

Вопрос:

Кого изобразил первый христианский иконописец?

Ответ:

Деву Марию (засчитываются ответы "Мадонну", "Богоматерь", "Богородицу", "Матерь божью" и т.п.)

Следующий вариант – зачёт по ключевым словам. Он применяется в случаях, когда формулировка ответа может быть довольно расплывчатой – критерием для зачёта является наличие или отсутствие в ответе ключевого слова. Такой подход удобен, если сортировкой ответов занимается человек, не являющийся автором вопроса – вместо того, чтобы всякий раз мучительно думать, является ли ответ правильным, он просто проверяет текст ответа на наличие ключевых слов. Кроме того, этот способ позволяет во время игры быстро сортировать ответы на правильные и неправильные.

Вопрос:

Пингвины часто проводят лето на пляжах Бразилии. При этом они часто гибнут из-за действий сердобольных посетителей пляжей. Что делают посетители пляжей?

Ответ:

Приносят пингвинов домой и засовывают их в холодильник (ключевое слово – холодильник или морозильник)

Вопрос:

В одном из номеров "Комсомольской правды" появилась маленькая заметка, озаглавленная "Молот или горох?". Вспомните финикийское божество солнца и огня, чье имя стало нарицательным, и скажите, о чем в шла речь в этой заметке, если предпочтение следует отдать последнему варианту?

Ответ:

Об ударении в слове "Молох" (ключевые слова – ударение и молох)

Наконец, последний вариант – зачёт по смыслу. Неважно, в каких словах выразили свою мысль игроки – значение имеет лишь то, проникли ли они в суть вопроса. Такой критерий зачёта используется в наиболее сложных случаях, когда автор даже сам не представляет, каким может быть ответ на вопрос и какие слова могут в нём фигурировать.

Вопрос:

В маленьких ресторанчиках в Греции обычно меню не бывает, а посетителей-туристов впускают прямо на кухню. Почему?

Ответ:

Дело в том, что в большинстве случаев туристы не говорят по-гречески, а хозяин также не владеет иностранными языками. Посетитель, подходя прямо к плитам, выбирает себе обед при помощи зрения и обоняния

Авторы:

Команда с.Черновское

Вопрос:

Представьте себе такую картину: на борту тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов" огромными буквами выведена надпись: "Здесь был Вася". А вы – инспектирующий это судно адмирал. Ваша реакция? Но это еще не вопрос. А вопрос вот какой: почему английский адмирал в таком случае не выражает никаких отрицательных эмоций?

Ответ:

Потому что в Англии такая надпись на борту – просто свидетельство того, что корабль осмотрен технической комиссией перед выходом в море. Начальник комиссии пишет "Здесь был..." и свое имя

Автор:

Дмитрий Жарков

Вопрос:

Внимание! Детей до 16 лет просим удалиться из зала! Эротический вопрос! Все вы неоднократно видели (хотя бы по телевизору), как самцы оленей бьются друг с другом за самку, которая стоит тут же рядом и с нетерпением дожидается, кому она достанется. Любопытно, что самцам для выяснения, кто из них сильнее, вполне достаточно нескольких секунд. Почему же их поединки длятся гораздо дольше?

Ответ:

В основании рогов у них мощная эрогенная зона, и таким образом они не только меряются силой, но и просто тащатся

Автор:

Дмитрий Жарков

Разумеется, такой способ зачёта весьма субъективен, поскольку ведущий может по ходу игры решать, кому засчитать ответ, а кому – нет, руководствуясь принципом "чего пожелает моя левая пятка". Да и ответы получаются очень уж длинные. По моим прикидкам, добрые 90% вопросов с зачётом "по смыслу" – халтура вопросника, не удосужившегося подобрать достойную фактуру и/или аккуратно сформулировать вопросительную фразу. Взгляните сами на приведённые примеры: первый ещё приемлем (но для него-то при желании можно подобрать и критерии зачёта по ключевым словам), а вот остальные два – увы. Поэтому если Вы видите, что для Вашего вопроса Вам удаётся выработать только критерий зачёта "по смыслу" – вернитесь к этапу литературного редактирования и подумайте, не стоит ли Вам переписать вопросительную фразу или даже весь вопрос.

Наши вопросы успешно прошли все этапы вычитки. Поздравляю! Основная часть работы позади. Осталось только протестировать пакет, чем мы и займёмся на следующем занятии.

Ещё раз спасибо за проявленный интерес!

Александр Левитас,
автор курса "Курс молодого вопросника".

Rambler's Top100 Rambler's Top100